或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册

 医疗保健     |      2019-05-02 10:02

  《牌号法》第四十四条第一款划定:“依然注册的牌号,违反本法第十条、第十一条、第十二条划定的,或者是以诈欺措施或者其他不正当措施博得注册的,由牌号局发表该注册牌号无效;其他单元或者个体可能吁请牌号评审委员会发表该注册牌号无效。”

  北京美中宜和妇儿病院有限公司(简称北京美中宜和妇儿病院)创造于2004年,从属于美中宜和医疗集团。北京美中宜和妇儿病院用心为中表家庭供应专业的妇科、产科和儿科医疗任事。2013年5月24日,《北京晨报》登载了《美中宜和万名宝宝成立》一文,报道称北京美中宜和妇儿病院是北京第一家坐褥量过万的高端私立妇儿病院。

  克日,北京常识产权法院审结了两起涉“美中宜和及图”牌号和“Amcare及图”牌号的牌号权无效发表吁请行政纠缠案件,裁撤了国度工商行政束缚总局牌号评审委员会(简称牌号评审委员会)的裁定,并责令牌号评审委员会从新作出裁定。

  案件毕竟涉案的两枚诉争牌号分裂为第12695580“美中宜和及图”牌号和第12695502“Amcare及图”牌号,均由北京维世达德谊病院束缚有限公司(简称维世达德谊病院)于2013年6月3日向国度工商行政束缚总局牌号局(简称牌号局)申请注册,并均于2015年2月14日获准注册。个中,第12695580“美中宜和及图”牌号审定行使正在国际分类第36类的“保障音讯;债务托收代办;经纪;担保;召募慈善基金;相信;保障经纪;保障;矫健保障;保障商酌任事项目上。第12695502“Amcare及图”牌号审定行使正在国度分类第36类“保障经纪;保障;矫健保障;保障商酌;保障音讯;债务托收代办;经纪;担保;召募慈善基金;相信”任事项目上。

  (12695502)诉争牌号第4961205号图形牌号(简称引证牌号一)由北京美中宜和妇儿病院于2005年10月24日向牌号局申请注册,于2009年6月7日获准注册,审定行使正在国际分类第44类病院任事项目上。第9932979号图形牌号(简称引证牌号二)由北京美中宜和妇儿病院于2011年9月5日向牌号局申请注册,于2012年11月7日获准注册,审定行使正在国际分类第44类“保健;整形表科;理疗;疗养院;人为授精;试管受精;私家疗养院;心绪专家;歇养所;血库;牙科;配药师供应的配药任事;医疗辅帮;医疗看护;医疗诊所;医药商酌;病院;长途医学任事;接生”任事项目上。

  引证牌号二北京美中宜和妇儿病院有限公司(简称北京美中宜和妇儿病院)于2015年12月2日分裂针对第12695580“美中宜和及图”牌号和第12695502“Amcare及图”牌号(简称两诉争牌号)向牌号评审委员会提出无效发表吁请,以为两诉争牌号的注册违反了《中华国民共和国牌号法》(简称《牌号法》)第七条、第十条第一款第(八)项、第十五条第二款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的划定。牌号评审委员会以为两诉争牌号的注册未违反上述国法划定,故作出被诉裁定:两诉争牌号予以保持。北京美中宜和妇儿病院不服前述被诉裁定,向北京常识产权法院提告状讼,吁请法院裁撤牌号评审委员会作出的被诉裁定,并责令牌号评审委员会从新作出裁定。

  法院以为北京常识产权法院审理以为:两诉争牌号的明显识别图形与引证牌号一、二高度近似,两诉争牌号与引证牌号一、二已组成近似牌号。鉴于两诉争牌号分裂审定行使的“保障经纪、矫健保障、担保、相信”等任事项目与引证牌号一、二分裂审定的“病院、保健”等任事项目正在职事的宗旨、实质、式样、对象等方面区别较大,且相干任事之间并不拥有较大相闭性,未组成统一种或好似任事。所以,诉争牌号的注册未违反《牌号法》第三十条之划定。另表,诉争牌号的注册亦未违反《牌号法》第七条、第十条第一款第(八)项、第三十二条的划定。

  但经法院查明,维世达德谊病院近年来先后申请注册了80余枚牌号,个中正在第36类、第44类上注册的诸多牌号与多个著名医疗机构、私立病院的商号、牌号相像或近似,或正在呼唤或视觉上高度近似,如“亲睦家”、“美华”、“美中宜和(amcare)”、“OASIS HEALTHCARE”、“DELTA HOSPITAL”等牌号。维世达德谊病院举动一家策划界限包蕴“保障兼业代办、病院束缚(不含诊疗)”的公司,鲜明应对医疗规模的著名机构、私立病院有所理会,其正在第36类、第44类上大宗注册与著名医疗机构、私立病院商号、标知趣像或近似的牌号,明明拥有囤积牌号并借他人墟市声誉图利之宗旨。

  所以,维世达德谊病院非以行使为宗旨且无合理或正当来由大宗申请注册并囤积包罗诉争牌号正在内的注册牌号,其举止紧张搅扰了牌号注册程序、损害了民多益处,不妥占用了社会民多资源,并有损公正竞赛的墟市程序,manbetx电竞组成了《牌号法》第四十四条第一款划定的“以其他不正当措施博得注册”的情景。所以,诉争牌号依法应该予以无效发表。据此,北京常识产权法院裁撤了牌号评审委员会作出的被诉裁定。

  凭借《牌号法》相干划定,民本事儿体申请牌号注册,该当有行使的可靠希图,以满意己方的牌号行使需求为宗旨,其申请注册牌号的举止应拥有合理性或正当性。

  《牌号法》第四十四条第一款划定:“依然注册的牌号,违反本法第十条、第十一条、第十二条划定的,或者是以诈欺措施或者其他不正当措施博得注册的,由牌号局发表该注册牌号无效;其他单元或者个体可能吁请牌号评审委员会发表该注册牌号无效。”

  该条旨正在庇护牌号注册和束缚的杰出程序,鞭策牌号注册人遵照公序良俗以及竭诚信用的规定。“诈欺措施和其他不正当措施”包罗范畴性抢注他人正在先拥有肯定著名度的牌号并让与图利的举止,该范畴性抢注该当具备肯定的要求,即或者抢注繁多与他人正在先牌号相像或近似的牌号,且数目较大,组成没有本质行使也许的牌号囤积举止;或者抢注多个分别权益人的正在先著名牌号,主观恶意很是明明。此类牌号注册举止紧张搅扰了牌号注册程序、损害了民多益处,不妥占用了社会民多资源,并有损公正竞赛的墟市程序,组成了《牌号法》第四十四条第一款划定的“以其他不正当措施博得注册”的情景。或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的