上海复大医院的上诉理由不能成立

 医疗保健     |      2019-05-02 10:02

  有业内人士指出,此次广州复大病院的获胜维权,有杰出的树范效应,为行业维权注入一剂强心针。

  今天,北京市高级公民法院作出终审讯决,认定上海复大病院损害广州复大病院就“复大病院”的正在先招牌和正在先商号权利,上海复大病院合联上诉源由缺乏底细及执法依照,不予支柱。驳回上诉,保卫原判。

  遵照原判断,上海复大病院诉争招牌被予以无效揭晓。这起历时两年的招牌侵权案就此尘土落定,广州复大病院维权获胜!

  近年来著名病院被侵权事故时有发作,也使得医药矫健周围的常识产权保证及维权更加引人合怀。有业内人士指出,此次广州复大病院的获胜维权,有杰出的树范效应,为行业维权注入一剂强心针。

  上海复大病院于2012年9月13日向国度工商行政束缚总局招牌局(简称招牌局)提出注册申请,第11490285号“复大病院及图”招牌(简称诉争招牌,详见附图)审定操纵正在第44类“医疗诊所任事;病院;保健;牙科;医疗照顾;医药资讯;整形表科;心境专家;医疗任事;保健站”商品上,专用刻日自2014年6月14日至2024年6月13日。

  2016年5月10日,广州复大病院针对诉争招牌向国度工商行政束缚总局招牌评审委员会(简称招牌评审委员会)提出无效揭晓吁请。广州复大病院源由是,广州复大病院是直属于广东省卫生厅的三级肿瘤病院、国度临床核心专科(肿瘤)扶植单元以及暨南大学硕士生导师单元。“复大”是广州复大病院正在先于“病院、医疗诊所任事”上操纵至今的,正在我国卫生医疗体系享有高著名度的病院名称及招牌,合联民多已将“复大病院”与广州复大病院设立筑设了固定的联络。诉争招牌侵扰了广州复大病院正在先的病院字号和病院名称权力,组成对广州复大病院正在先操纵的招牌的恶意抢注。且上海复大病院已因操纵非卫生本领职员从事医疗事情等违法手脚多次受处刑罚,如若准许诉争招牌的注册和操纵势必酿成不良社会影响。依照《中华公民共和国招牌法》(简称招牌法)第七条第一款、第十条第一款第八项、第三十二条的原则,吁请对诉争招牌予以无效揭晓。

  广州复大病院还向招牌评审委员会提交了合联证据:1.2007年海珠区卫生局允许设立“复大病院”的允许文献;2.个人留存的统一前的医疗机构许可证;3.三院统一的广东省卫生厅允许文献及各分院的医疗机构许可证、贸易牌照;4.广东省卫生和安放生育委员会官网宣布的广州复大病院的消息;5.广州复大病院所获声望原料;6.广州复大病院及其“复大病院”招牌的媒体报道;7.上海复大病院工商注册消息;8.上海市卫生和安放委员会网站《上海市门诊部以上民营机构公示》宣布的合于上海复大病院的刑罚消息;9.上海复大病院网站宣布的著作。

  上海复大病院答辩的紧要源由:上海复大病院将其字号“复大”动作招牌不拥有任何恶意,且广州复大病院提交的证据不行注明其操纵的“复大”字号已拥有必然影响力。广州复大病院所提争议源由均缺乏底细依照,吁请保卫诉争招牌注册。

  2017年5月11日,国度工商行政束缚总局招牌评审委员会作出商评字[2017]第55298号《合于第11490285号“复大病院及图”招牌无效揭晓吁请裁定书》(简称被诉裁定),认定:诉争招牌的注册申请属于招牌法第三十二条所原则的状况,上海复大医院的上诉理由不能成立不属于招牌法第十条第一款第八项所指状况,广州复大病院无效揭晓源由个人创造。招牌评审委员会依据招牌法第三十二条、第四十五条第一款、第四十五条第二款、第四十六条的原则,裁定:诉争招牌予以无效揭晓。

  北京常识产权法院依法审理此案。广州复大病院添补提交了证据:1.医疗机构执业许可证;2.宣扬册及《复大病院》光盘(2010年);3.论文汇编(2001-2009)(节选个人);4.广东省卫生体系进步规范系列丛书逐一工作(2010年)(节选个人);5.2011年《大医精诚》光盘;6.《大爱铸梦徐克成逐一音讯报道及相合成绩集中》;7.上海复大医疗集团网站公司简介及秒聘网任用告白;8.合联企业信用消息公示讲述。

  北京常识产权法院于2017年作出行政裁决,以为:诉争招牌的注册操纵属于招牌法第三十二条所原则的状况。北京常识产权法院依据《中华公民共和国行政诉讼法》第六十九条的原则,判断:驳回上海复大病院的诉讼吁请。

  上海复大病院不服北京常识产权法院判断,向北京市高级公民法院提起上诉,吁请废除原审讯决及被诉裁定,判令招牌评审委员会从新作出裁定。

  北京市高级公民法院于2018年4月8日受理后,依法构成合议庭举行了审理,经向上诉人上海复大病院的委托代劳人,原审第三人广州复大医疗有限公司复大肿瘤病院(简称广州复大病院)委托代劳人讯问,后审理终结。

  北京市高级公民法院以为,遵照招牌法第三十二条原则,申请招牌注册不得损害他人现有的正在先权力,也不得以不正当手法争先注册他人依然操纵并有必然影响的招牌。正在先商号权利属于《中华公民共和国反不正当逐鹿法》所守卫的合法民事权利,故属于招牌法第三十二条所原则“正在先权力”的规模。

  本案中,遵照广州复大病院提交的证据可能注明,“复大病院”系广州复大病院设立时的初始名称,也是此中文企业名称“广州复大肿瘤病院”的显着识别个人。

  正在诉争招牌申请日前,广州复大病院正在中国大陆区域从事筹备勾当时,继续将“复大病院”动作商号及招牌对表宣扬、操纵正在“病院、诊所、医疗任事”周围并已拥有必然著名度,并且思虑到病院、诊所等任事中合联民多操纵招牌的风俗,普通该类任事中筹备者对本身商号与招牌的使工拥有统一性。同时,上海复大病院与广州复大病院均属统一行业,故上海复大病院对广州复大病院理应有所晓得,其申请注册的诉争招牌与广州复大病院正在先操纵的“复大病院”招牌及商号齐全相通,难谓偶合,其主观上难言善意。因而,归纳正在案证据,诉争招牌的注册操纵易使合联民多对“病院”等任事来历发生搅浑误认,进而损害广州复大病院就“复大病院”的正在先招牌和正在先商号权利,故原审讯决及被诉裁定合于诉争招牌组成招牌法第三十二条所原则状况的认定并无欠妥,北京市高级公民法院予以确认。上海复大病院合联上诉源由缺乏底细及执法依照,法院不予支柱。

  北京市高级公民法院以为,原审讯决认定底细分明,合用执法精确,manbetx体育次第合法,应予保卫。上海复大病院的上诉源由不行创造,对其上诉吁请法院不予支柱。依据《中华公民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之原则,判断如下:驳回上诉,保卫原判。一、二审案件受理费,均由上海复大病院担任。(原题目:历经两年招牌侵权案 广州复大病院维权获胜)